前排提示：本文引入了军事和乒乓球两个主题，文首先说明一下，以免引起两边兴趣读者的误会。

军事学是一门非常注重实践的学科，一般来说，检验的标准就是能不能打。《亮剑》里就有个有趣情节，国军将领常乃超不服李云龙，说他没让自己准备好就开打，有本事的话该真刀真枪决出胜负——对于这样的言论，我们都会觉得可笑。然而没过几年，常乃超便被任命为了军事学院的教官，成为了李云龙的老师。李云龙不服，但是校长却明确表示：人家就是能做你教官！

打起仗来，常乃超简直就和一个书生一样，迂腐不堪。但是教书的话，连李云龙的老首长都认为应该是他教李云龙，而不是李云龙教他。这就说明了一个问题：

理论和实践，确实是有差别的。

而对比下面这个例子，我们能更清晰地看出韩愈的一个观点——弟子不必不如师，师不必贤于弟子。

有这样一位军人，虽然是正规军校毕业，但是在军事这块领域的实践表现却很一般。他首先是当了上司的副官，然后遇到了大会战，一上战场便成了俘虏。后来被释放后，又和上级吵架，一怒之下离开祖国去给盟国效力，然而也没啥出彩的表现。

后来他再次回国，仍然无法在战场上树立自己的威名，最后组织决定：你还是去做理论研究吧！于是这哥们儿又做了12年的军校校长，51岁的时候上面看他研究做得不错，再加上确实也有丰富的实战经验，于是调他重返第一线，在边境上做了个参谋长。结果老哥不够稳呐，刚上任半年时间就病死了：我不说他的表现多么窝囊，但至少我们不能说很优秀，是吧？

然而他写出来的书，成为了世界军事学经典中的经典。这个人的名字叫卡尔·菲利普·戈特弗里德·冯·克劳塞维茨，他的著作叫——《战争论》。

理论家而实践非常成功的人，确实不多，西方军事学几部著名作品，《战争论》、《海权对历史的影响》、《制空权》，其作者都不是什么伟大的统帅，战场表现都比较一般，但是这丝毫不影响他们的理论造诣。

这也让我想起中国乒乓球队的几位金牌教练：尹霄（刘国梁、孔令辉教练）、李隼（王楠、张怡宁、李晓霞教练）、吴敬平（马琳、王皓、樊振东、许昕教练）、李晓东（王励勤教练），他们也曾当过运动员，但连世界冠军都没拿到过，有的甚至没进过国家队，可是这一点都不妨碍他们执教世界最强的乒乓球队伍，带出世界冠军、奥运冠军甚至是大满贯选手。

有些东西确实是能领悟，自己却做不到，因为实践往往容不得你思考太多，而要求你在短时间内就做出判断。这个，说实话，要求更多的，是天赋。战场上瞬息万变，各种情报层出不穷，生死之间，能做出保命判断的，可能是高手；但能迅速做出克敌制胜判断的，就真的是天才。

同理，乒乓球的技术战术其实大家都懂，问题是身体素质不好你就做不了张继科，对球的预判不够你也做不了马龙。

但反过来，其实实践领域的很多天才，反而做不了理论家。因为理论家的任务，不是把仗打好，不是拿世界冠军奥运冠军，而是将最科学的东西以最精炼的文笔表达给想要学习它们的人。而实践中的天才要么是没空写理论（拿破仑表示我很忙），要么是文化水平有限（朱元璋表示我小时候没读书），所以尽管能做教材中的案例，但要是真让他们编写理论著作，还真是难为他们了。

有时候我们要学会客观区分理论家和键盘侠，或者再低一点，无法区分理性讨论问题的人和无脑嘴炮分子。其实这个并不难：

☞ 理论家首先本身有很不错的理论修养，其次虽然未必能实践好，但却能不断就现实中的实践进行合乎逻辑的推敲，最后得出规律。这里需要指出的是，伟大理论家都不是空想家，这是两个完全不同的概念。人家空想社会主义者傅立叶可是从事了无数社会实践的，虽然最终实践破产，但他毕竟做了很多事情，做之前也学习了很多理论知识，和所谓的嘴炮流完全不是一回事。

☞ 理性讨论问题的人则次一点，水平可能达不到提炼真理的程度，但至少能勤于搜集资料，并用科学的方法探讨问题，同时能包容异见，和而不同。

☞ 一般键盘党的话也没啥大问题，可能信口开河比较多，另外经常“站着说话不腰疼”。但总的来说，这部分人还是比较无害的。

☞ 至于纯粹的无脑喷子，他们不会在乎观点的正确与否，只关心一点：自己的面子。吹，是为了彰显自己的“眼光独到”；黑，是为了体现自己的“公正客观”。坚持己见固然不是什么错误，但是坚持的理由呢？要事实没事实，讲道理又讲不出个逻辑性合理性来，而且说过的话绝对不改口，错的不是自己，永远是这个世界。

一句话：不奋斗，不管是理论上的还是实践上的，就别指望光靠嘴巴皮子能说出真理。

大家愿意做哪一类人呢？请做出自己的选择。