本届世界杯小组赛的最后一天赛事，成为“合理利用规则”引发争议的重灾区。规则的“先天缺陷”让球队为了巨大的竞技利益而甘冒道德风险，究竟谁最应该为此负责？

一、日本10分钟“鸟笼战术”，出线即“出丑”？

先是H组末轮，日本在0比1落后于波兰的情况下，得知另一场塞内加尔也以0比1落后于哥伦比亚，如果两个比分保持到终场，和塞队同分、同净胜球、同进球数的日本，将凭借少拿两张黄牌的“公平竞赛分”优势晋级。

于是，日本的选择是在最后15分钟开始频繁倒脚。看台上因此嘘声四起。最终日本如愿晋级。

日本此举合乎规则，但却摆不脱“消极”的批评。而且，相比起双方都默契控制结果的法丹之战，日本的做法更为消极——他们在还有争胜、保障出线的情况下，放弃了进攻，转而将希望寄托在另一场比赛的另一个对手不进球。

日本“”赢了，是基于对波兰（只求赢球“安慰奖”）和哥伦比亚（赢球才保证小组第一，不会轻易让塞队进球）心态的准确判断，但最后的“鸟笼战术”，还是引发了包括不少日本本国球迷在内的巨大质疑。

以多少有悖公平竞赛精神的方式，去享受“公平竞赛分”规则的第一次红利，这不能不说，是一种巨大的讽刺。

二、比利时“悬崖勒马”，是天性还是无奈？

到了晚场的G组末轮比赛，“公平竞赛分”的尴尬再次凸显。提前出线的英格兰和比利时同样派出大量替补，同样是积分、净胜球、进球数完全一样，如果打平，同样要比较公平竞赛。他们同样倾向于“让出”小组第一，以避免在淘汰赛中落到强敌环伺的上半区。

比利时在上半场就有2人以略显夸张的动作吃到黄牌，确保了只要平局收场，就能以黄牌更多的“优势”拿到小组第二。不过，比利时最终还是选择了真正的“公平竞赛”，雅努扎伊的进球让他们得到了小组第一。

这多少也和比利时的球队风格有关，他们整体年轻，血气方刚，他们和这届历史上最年轻的英格兰有类似之处。他们并不善于隐藏实力，也不太擅长保留状态，相反，正因为年轻，他们更需要不断的胜利来刺激这种状态。如果刻意输掉比赛，会破坏状态的连续性，伤害士气，效果适得其反。

趋利避害是人之常情，日本最后10分钟的倒脚和比利时上半场的“攒黄”，都合乎规则，某种角度而言无可厚非。但是这并不意味着这样做是不需要承担代价的。

因为它挑战了观众的眼球，也在一定程度上损害了国际足联世界杯的形象。日本队只是消极比赛了10分钟，赛后就挨了舆论的猛批，如果比利时队最后真的靠黄牌“优势”进到下半区，同样会被各种diss，而且也会被认为损害了世界杯的形象。

作为一支志在夺冠的球队，他们应该懂得尽量不要得罪国际足联的道理。

三、规则有缺陷，利用规则的获益者其实也是“受害者”

在连续出现利用“公平竞赛分”规则的现象之后，国际足联确实也有必要重新审视这项规则。这项规则本意是引导球队更文明、并加以激励，但事实上却往往被异化为球队在极端情况下晋级时的工具。或许，跳过比拼“公平竞赛分”，直接进行抽签决定谁出线，反而会是一个更科学的方法。

除了“公平竞赛分”引发的争议之外，世界杯小组赛靠后比赛的球队，因为末轮比赛前淘汰赛分区的情况已经基本出炉，他们也因此有了更多“挑选分区和对手”的机会，这一现象也需要国际足联作出应对。

这不只是为了维护规则和国际足联的权威、保护世界杯的形象，也是在保护参赛球队和球员，尽量不要因为规则的明显漏洞，而将他们置于道德风险之下。

规则不是万能的。在体育竞技的领域，总有一些规则无法明确界定的区域，需要人们用自己心中的道德准则去取舍、裁量。法国丹麦看似通过默契球实现了利益最大化，其实他们付出了在球迷心中“形象分”下降的代价。丹麦在2004年和瑞典那场2比2疑似默契球联手淘汰意大利的比赛，更是至今还在不断被人提及，成为很多人眼中的一个历史污点。

同样是最后一轮，克罗地亚的表现则刚好相反，既彰显了体育精神，顺便帮助国际足联解决了“收视大户阿根廷过早出局”这块心病，口碑人气双丰收。

“默契”未必会明码标价，看起来像是规则的合理“馈赠”，但其实暗中早已标上了价格。